Mostrando entradas con la etiqueta cambio. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta cambio. Mostrar todas las entradas

jueves, 31 de enero de 2013

El cambio climático amenaza la producción de trufa negra

Mientras los representantes pol?ticos negocian en la Cumbre de Naciones Unidas de Doha los compromisos que asumir?n para reducir el impacto del cambio clim?tico, cient?ficos de todo el mundo constatan c?mo el aumento de las temperaturas est? comenzando a afectar ya a cultivos en todo el mundo, reduciendo la producci?n de alimentos.

Desde el arroz a la trufa negra. Los cambios en el clima est?n teniendo consecuencias tanto en cultivos que constituyen la base alimenticia de millones de personas en todo el mundo, como en productos 'gourmet' que en las ?ltimas d?cadas han impulsado la econom?a de algunas zonas rurales del Mediterr?neo.

Un equipo internacional con participaci?n espa?ola presenta esta semana en la revista 'Nature Climate Change' un estudio que vincula el declive en la producci?n de la apreciada trufa negra ('Tuber melanosporum') con el calentamiento del clima y una mayor frecuencia de sequ?as intensas.

Para llevar a cabo este estudio se analizaron las cosechas de trufa negra entre los a?os 1970 y 2006 en los principales pa?ses productores de Europa: Francia, Espa?a e Italia. La campa?a de recogida de la trufa negra va de noviembre a febrero. Seg?n explica a este diario Jes?s Julio Camarero, investigador del Instituto Pirenaico de Ecolog?a (CSIC) y uno de los autores de esta investigaci?n, el an?lisis de los datos mostr? que las mejores cosechas coincid?an con los a?os en los que los veranos hab?an sido m?s h?medos y fr?os: "El hecho de que haya un verano previo muy c?lido y seco suele estar vinculado a una baja producci?n de trufa mientras que los veranos h?medos favorec?an una producci?n elevada", afirma en conversaci?n telef?nica.

En Espa?a se recogieron datos de Arag?n; en Francia, de la regi?n del P?rigord y en Italia, de Piamonte y Umbr?a. La cosecha de trufa espa?ola es la m?s sensible a los efectos de las precipitaciones de verano, pues es la m?s seca de las tres, seg?n se?ala este estudio.

Este trabajo tambi?n ha constatado un declive en la producci?n desde los a?os 70, a pesar de que durante los ?ltimos a?os ha aumentado el n?mero de plantaciones que se dedican a producir este apreciado manjar, que llega a cotizarse a 2.000 euros el kilogramo. Las sequ?as, advierten los investigadores, podr?an influir de manera indirecta en la producci?n trufera, pues afectan al crecimiento de ?rboles como la encina, en cuyas micorrizas se desarrollan las trufas: "La trufa no puede existir sin el ?rbol. Es una relaci?n simbi?tica, los dos salen beneficiados. El ?rbol aporta al hongo az?car y carbohidratos mientras el hongo le facilita al ?rbol que capte nutrientes del suelo", explica Camarero.

As?, en los a?os 70 Espa?a, Italia y Francia produc?an conjuntamente entre 100 y 200 toneladas de trufa negra al a?o. En Francia e Italia ya era muy apreciada en aquella ?poca y la producci?n espa?ola se dedicaba sobre todo a la exportaci?n. A principios del siglo XXI se not? ya un descenso en la producci?n pese al aumento de plantaciones truferas. Seg?n los datos facilitados por los productores, se situaba entre las 30 y las 100 toneladas anuales.

No obstante, Camarero subraya que buena parte la trufa negra se recoge en bosques salvajes lo que, unido al alto precio que se paga por ella y al secretismo que hay en este mercado, hace que las cifras facilitadas por los productores no sean tan fiables como las estad?sticas de otros cultivos como el trigo.

"La tendencia en la cuenca mediterr?nea es que las temperaturas vayan en aumento a lo largo del siglo XXI, lo que puede conllevar dos efectos. Por un lado, que disminuya la producci?n de trufa negra en los pa?ses que tradicionalmente la producen. Por otro lado, especies como la trufa blanca ('Tuber aestivum'), que tienen menor valor comercial, podr?an comenzar a producirse en zonas en las que hasta ahora no se cultivaban, como Alemania o los Alpes", contin?a el cient?fico.

Asimismo, en los ?ltimos a?os otros pa?ses con un clima propicio, como Chile o Australia e incluso algunas zonas de China, se han convertido en productores de trufa negra a medida que la demanda y el precio de este producto aumentaba.

Camarero cree que, en general, los pol?ticos ya han aceptado que existe un problema y ahora est?n en la fase de intentar buscar medidas para paliar sus efectos. "Y si es posible, soluciones baratas", se?ala.

En el caso de la trufa negra, una opci?n para adaptarse a los cambios causados por el aumento de las temperaturas ser?a utilizar variedades m?s resistentes a la sequ?a. Sin embargo, esta posibilidad no puede implantarse de la noche a la ma?ana, pues adem?s de los conocimientos necesarios, hay que esperar alrededor de 10 o 15 a?os hasta que el cultivo comienza a dar sus frutos.

En Espa?a las principales regiones productoras son Arag?n, Catalu?a y algunas zonas de Castilla y Le?n, como Soria: "Su cultivo es muy importante para algunas zonas rurales en las que hay poca poblaci?n. Es una salida muy interesante para un desarrollo forestal sostenible, porque permite cultivar ?rboles y mantener una actividad econ?mica", se?ala el autor.



Ver mas


miércoles, 30 de enero de 2013

800 millones en reuniones contra el cambio climático

La ONU se gasta 770 millones al a?o en encuentros sobre el cambio clim?ticoSin embargo, EEUU es el pa?s que m?s reduce sus emisionesEl pa?s emprende una revoluci?n al sustituir el carb?n por el gas natural

?Cu?nto cuesta fracasar en el control del cambio clim?tico? Una estimaci?n del experto en Econom?a y Medio Ambiente, Richard Tol, apunta a que s?lo las reuniones y encuentros de la Conferencia contra el Cambio Clim?tico de la ONU salen por 770 millones de euros (1.000 millones de d?lares) anuales. La Conferencia de la ONU del Cambio Clim?tico en Doha, que se ha celebrado esta semana (y que ha terminado con un acuerdo de m?nimos), ha contado con la presencia, seg?n Tol, de unos 17.000 delegados.

Hay un pa?s que est? logrando una reducci?n espectacular de sus emisiones de gases que provocan el efecto invernadero. Es el pa?s que para muchos simboliza, sin embargo, el negacionismo de este problema: Estados Unidos. Seg?n la Agencia Internacional de la Energ?a (que depende de la OCDE y fue creada en la d?cada de los setenta, en plenos choques del petr?leo) las emisiones de este tipo de gases en EEUU han ca?do un 7,7% desde 2006, "la mayor reducci?n en cualquier pa?s o regi?n". S?lo en 2011, lo hicieron en un 1,7%.

?En Estados Unidos? ?El pa?s que presuntamente vive bajo la tiran?a de las petroleras? ?El primer pa?s industrializado que se retir? de Kioto (despu?s fue Canad?)? Y, adem?s, ?desde 2006? ?Significa eso que la reducci?n ya empez? con George W. Bush?

Exacto. Todo eso es cierto.

Y ?cu?l es la raz?n?

Aunque la debilidad econ?mica tiene algo que ver, hay que tener en cuenta que la reducci?n empez? en 2007, cuando EEUU estaba m?s recalentado que el planeta. De modo que ese argumento no vale. Otra posible explicacion es que Barack Obama ha endurecido los requisitos de consumo de combustible de los autom?viles. Pero la flota media de coches en EEUU tiene la friolera de 15 a?os, as? que no les ha dado tiempo a poner nada en marcha.

La clave es la tecnolog?a. No tecnolog?a de ahorro de energ?a, sino tecnolog?a de producci?n de energ?a. Y de energ?a producida con combustibles f?siles: gas natural. A medida que Estados Unidos saca m?s y m?s gas no convencional por medio de fracturaci?n hidr?ulica, ese combustible va sustituyendo al carb?n. De hecho, cuando Mitt Romney hablaba de la guerra al carb?n de Obama, estaba mezclando t?rminos. Obama no ha declarado la guerra a nada. Es el gas natural el que est? haciendo que en EEUU, por ejemplo, se cierren t?rmicas de carb?n para sustituirlas por centrales de ciclo combinado.

En abril pasado, el gas natural alcanz? por primera vez en la Historia al carb?n como combustible principal en las t?rmicas de EEUU. En los ocho primeros meses del a?o, el consumo de gas subi? un 27%, y el de carb?n cay? un 27%. Hay que tener en cuenta, adem?s, que eso se produce en un pa?s, EEUU, que tiene algunas de las minas de carb?n m?s rentables del mundo (sobre todo en Wyoming) y que, adem?s, tiene yacimientos de ese mineral por todas partes.

El desarrollo del gas natural no convencional tiene tambi?n consecuencias en la econom?a. Seg?n la AIE, Estados Unidos, China (que ha reducido en un espectacular 15% su consumo de energ?a por unidad de PIB, aunque sus cifras totales siguen creciendo mucho) y Australia ser?n los pa?ses que lideren el desarrollo de esta fuente de energ?a. Eso, a su vez, presenta problemas serios de competitividad para la Uni?n Europea.

En Europa, con algunas excepciones -como Polonia, que no quiere depender del gas ruso—, el fracking (una t?cnica para aumentar la extracci?n de gas y petr?leo del subsuelo) est? teniendo poco ?xito. Hay razones s?lidas para ser cauto con el fracking: puede contaminar los acu?feros, provocar terremotos y, encima, generar metano, que provoca m?s calentamiento de la atmosfera que el CO2 del gas natural.

Sin embargo, el precio que estamos pagando es m?s que notable. Seg?n este estudio de CEMEET y ORGALIME (las patronales europeas de la siderurgia y de la ingenier?a, respectivamente), los costes energ?ticos de las industrias europeas son el doble que los de sus competidoras estadounidenses y, si se habla en concreto del gas natural, del triple.

As?, EEUU est? logrando desplomar sus costes energ?ticos y, encima, reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero.



Ver mas


martes, 27 de noviembre de 2012

¿Donde están las chimeneas del cambio climático?

Sorry, I could not read the content fromt this page.Sorry, I could not read the content fromt this page.

Ver mas